פסק-דין בתיק ת"ק 22473-05-11

בתאריך 6.6.09, קרוב לשעה 01:00 לאחר חצות, בוצע חיפוש ברכבו של התובע על ידי אנשי משטרה וזאת בחשד לעבירה של החזקת אמל"ח ונשק ברכבו.

אין חולק כי התובע הסכים לעריכת החיפוש ברכבו.

לטענת התובע, כמפורט בכתב תביעתו, בוצע החיפוש ברכב תוך שימוש בלתי נדרש ובלתי ראוי של כוח, כאשר אנשי המשטרה קורעים את השטיחים שעל ריצפת הרכב, תולשים חלקי פלסטיק, מפרקים ורומסים רכיבים אחרים ברכב.

כתוצאה מהחיפוש נגרמו לתובע, לטענתו, נזקים ברכבו בסך של 14,312 ש"ח, כעולה מחוו"ד שמאי, כפי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובע בכל המתייחס לנזקים שנגרמו ברכבו וטענה כי לא נגרמו כל נזקים לרכב.

לטענתה, החלקים שפורקו במהלך החיפוש תואמים את החשדות שהיו כנגד התובע לעניין החזקת כלי הנשק ואמצעי הלחימה וכי כל החלקים, פרט לספסל האחורי, הוחזרו למקומם על ידי אנשי המשטרה, בתום החיפוש.

בפועל, במהלך החיפוש, נמצא ברכב כדור אקדח 9 מ"מ.

התובע העיד בביהמ"ש על אשר התרחש במהלך החיפוש ובהמשכו.

תחילתו של החיפוש היתה על אם הדרך, בצומת נשות, במקום בו נעצר התובע. שם נערך חיפוש ראשוני ברכב, שהתמשך פרק זמן קצר של כ-15 דק'.

משם נלקחו התובע והרכב לתחנת המשטרה בקצרין והחיפוש ברכב התחדש כשהוא נמשך כ-6 שעות.

במהלכו של אותו חיפוש, בתחנת המשטרה, נמצא כדור אחד של אקדח מתחת למושב הקדמי הימני שברכב.

לאחר מכן, נלקח הרכב לשיקוף, אך לא נמצא בו דבר נוסף, פרט לאותו כדור בודד.

בשעות הבוקר, הובא התובע לביהמ"ש בנצרת, לצורך הארכת מעצרו, אך שוחרר על ידי ביהמ"ש.

במהלך אותו בוקר, נסע אביו של התובע לתחנת המשטרה בקצרין כדי לקבל את הרכב וחזר עמו לנצרת, לביהמ"ש בו התקיים בינתיים הדיון בהארכת מעצרו של התובע.

לדברי התובע, כל הנזקים ברכבו נגרמו במהלך החיפוש בתחנת המשטרה, כאשר אנשי המשטרה לא החזירו דבר מן הדברים שפירקו למקומם ומסרו לידיו את הרכב כשהינו מפורק.

אביו של התובע העיד באשר למצבו של הרכב באומרו כי: "הוא היה במצב גרוע מאוד, הרוס מבפנים. סידרתי כמה שאני יכול ונסעתי עם הרכב חזרה לביהמ"ש. הכיסאות הקדמיים היו במקום והמושב האחורי לא" (עמ' 3, ש' 20-22 לפרוט').

עו"ד אגבאריה, מי שייצג את התובע בדיון בהארכת מעצרו, העיד כי אף הוא ראה את הרכב לאחר שאביו של התובע החזירו מקצרין לנצרת ולדבריו: "ראיתי הרס. ראיתי שטיח קרוע בריצפה. מה שזכור לי, פלסטיקים שבורים. בתא המטען ראיתי נזקים. מושב אחד לא היה במקום" (עמ' 4      ש' 5-7 לפרוט').

מטעם הנתבעת העידו שני אנשי משטרה, העד מר עמית רוזנמן שדו"ח הפעולה שערך צורף לכתב ההגנה (ושאינו איש משטרה כיום) וכן מר דניאל לדר.

מר רוזנמן העיד כי: "פורקו פלסטיקים, דשבורדים, כיסאות, הדברים הוחזרו למקום כפי שאני זוכר ויודע. אני אישית לא החזרתי, היינו שם כמה" (עמ' 4 ש' 18-20 לפרוט').